Datos en democracia

Descargar: Elecciones Subnacionales: Elogio de la diversidad democrática

Desde hace muchos años, los “conteos rápidos” realizados por empresas y entidades privadas especializadas en investigación de opinión pública son los que revelan las tendencias de las urnas en la misma noche de la elección. Se han transformado en un elemento fundamental para aportar certezas a la población y a los militantes de los partidos en competición.

Es necesario, primero, precisar las características metodológicas de un “conteo rápido”: se trata de un instrumento que contabiliza los resultados registrados por los jurados ciudadanos en las actas de votación de una muestra probabilística representativa de las mesas donde se ha emitido el voto durante la jornada.

No se trata entonces de una contabilización de “intenciones de voto” o de entrevistas a votantes a la salida de los recintos electorales (encuestas de “boca de urna”), sino de un conteo de los votos que realmente se emitieron en las urnas. Por lo general, son diseños muestrales de gran magnitud y que tienen un error probabilístico de entre +/ 1% a +/-2%. De ahí su gran capacidad para acercarse con gran precisión al resultado oficial de los comicios.

En las elecciones de octubre de 2020, la entidad “Tu voto cuenta” contabilizó, por ejemplo, datos de 4.711 mesas (actas) electorales, el 13,7% de las 34.157 instaladas en todo Bolivia. Ese diseño tenía un margen de error por diseño para sus estimaciones de +/-1,48% para los resultados a nivel nacional.

Revisando la información de esos instrumentos durante el periodo 2009 a 2020, se observa que:

• Las estimaciones de la votación por la primera fuerza mediante “conteos rápidos” de las empresas IPSOS y MORI fueron muy precisas en 2009 (errores de -1,4% y -1,1% respectivamente) y en 2014 (-1,3% y 0%). Estuvieron pues en los márgenes previstos para ese tipo de diseños.
• La exactitud de estos instrumentos disminuye un poco en 2019: las estimaciones de Viaciencia divergieron en -2,7% del resultado obtenido en el cómputo de las autoridades electorales (que fue posteriormente anulado debido a denuncias de irregularidades) y en -2,6% en el caso de “Tu voto cuenta”.
• En 2020, los resultados de CIESMORI divergieron en -2,4% del resultado oficial y los de “Tu voto cuenta” en -1,8%. En ambos casos, los errores en las estimaciones resultaron levemente superiores a sus márgenes previstos por diseño.

Como se puede apreciar, los “conteos rápidos” han sido bastante exactos históricamente en sus estimaciones del resultado electoral final, aunque siempre tienen errores, algunas veces superiores a los de su propio diseño. Sin embargo, hay que tener cuidado cuando se utilizan para evaluar comicios con resultados muy estrechos ya que una desviación de +/-2% puede ser determinante, aún más considerando que ninguno de ellos realiza proyecciones de la votación en el extranjero, las cuales pueden también afectar a su capacidad de proyectar con precisión a un ganador definitivo.

Por: Armando Ortuño 

Suele ser ya un lugar común evaluar la fiabilidad de las encuestas electorales a partir de su capacidad para “predecir” el resultado final de la contienda. Si la diferencia entre la estimación de los sondeos y el resultado del cómputo oficial es grande se las descalifica e incluso se sugiere que habrían estado manipuladas.

Al respecto, el primer punto que se debe precisar es que estos instrumentos de investigación de opinión pública no pueden ser considerados estrictamente como una “proyección” o una “predicción” de la evolución futura de los comportamientos o puntos de vista que se han explorado en un momento dado.

Una encuesta electoral indaga las “intenciones de voto” sobre candidatos en un determinado periodo de tiempo. Suponiendo que ese levantamiento haya sido realizado con estándares técnicos aceptables, sus informaciones son representativas de ese momento y se refieren a una decisión potencial aún no concretizada. Adicionalmente, esas estimaciones siempre tendrán posibles errores de diseño que se pueden conocer al revisar su ficha técnica.

Desde el momento en que se miden esas “intenciones” hasta la jornada de votación pueden pasar muchas o pocas cosas, las tendencias se pueden confirmar o incluso cambiar radicalmente. Por lo tanto, una comparación simplista entre la estimación de una intención de voto y los resultados finales de los comicios será siempre discutible.

Sin embargo, como el valor de estos instrumentos depende de su credibilidad en la población y las dirigencias, es indispensable encarar un ejercicio de comparación entre lo que los sondeos sugerían y lo que paso realmente. Esas valoraciones nos deberían ayudar a entender mejor las decisiones de los votantes y evaluar críticamente las metodologías y procedimientos usados por las encuestadoras.

Para ser rigurosos se compararán las estimaciones de las investigaciones realizadas mediante métodos muestrales en un periodo de tiempo no muy alejado del día de la votación. En nuestro caso, usaremos las encuestas publicadas dos semanas antes del voto (tres semanas si se considera sus fechas de levantamiento de datos) y con muestras probabilísticas con una cobertura urbana y rural.

Se analiza su exactitud comparando los resultados oficiales de la elección (a nivel nacional, sin considerar el voto en el extranjero) con el promedio de las estimaciones de intención de voto de las encuestas publicadas en las últimas dos semanas antes de las elecciones presidenciales 2005, 2009, 2014, 2019 y 2020. Algunos apuntes al respecto:

• Las encuestas tuvieron un nivel de exactitud razonable en 2009, 2014 y 2019 con desviaciones de -3,6%, +5,3% y -2,2% con relación al resultado del candidato ganador (que fue el MAS en todo ese periodo). Esta valoración se basa en que estos instrumentos declaran márgenes de error de +/-2,5% en promedio a los que hay que agregar las potenciales diferencias por haber sido levantadas antes del día D. En 2009 y 2019 se subestimó levemente la votación del MAS y en 2014 se la sobreestimó.
• En 2009 y 2014 las diferencias en el caso de las fuerzas opositoras al MAS tuvieron un error similar (en sentido contrario) al registrado para el oficialismo. En 2019 se produjo una variación interesante: todas las encuestas sobrestimaron significativamente la intención de voto de Ortiz (atribuyéndole casi 10% frente a un resultado final de 4%), y subestimaron el voto para Carlos Mesa y Chi Hyun Chung. Evaluaciones posteriores indican que ese “error” no se debería a problemas metodológicos, sino a un fenómeno político real de “voto útil”, concentrado en Santa Cruz, que sucedió en las dos últimas semanas antes de la votación.
• En 2005 y 2020 se produjeron las desviaciones más grandes de la historia de las encuestas bolivianas: se subestimó el resultado del candidato ganador +10,2% en 2005 y +12,9% en 2020, valores muy elevados que ponen en cuestión la fiabilidad del instrumento. En un post específico se abunda en sus posibles razones.
• En 2020 toda la industria demoscópica boliviana tuvo un nivel de inexactitud elevado, pero hay diferencias entre las varias empresas a instituciones que la componen: CIESMORI es la que logró la menor desviación (-9,8%), Tu Voto Cuenta e IPSOS en torno al -12% y Mercados y Muestras tuvo la mayor inexactitud con una subestimación de -20,5% (sugiriendo incluso un “empate” entre el primer y el segundo candidato).
• Esas diferencias de desempeño no parecen tener mucho que ver con la metodología de levantamiento de la información: CIESMORI tuvo un resultado algo menos distorsionado siendo un sondeo telefónico frente a Tu Voto Cuenta e IPSOS que hicieron levantamientos presenciales. En cambio, Mercados y Muestras, que era telefónica, tuvo el peor desempeño.

Se debe recordar también que en 2019 las estimaciones de CIESMORI, IPSOS y Viaciencia estuvieron a +/-2% del resultado del supuesto ganador, una buena performance. Por tanto, tampoco se puede hablar de la existencia de errores graves sistemáticos de todas las empresas y en todas las elecciones.

Este balance nos sugiere que es injusto pedirles a las encuestas que nos den el resultado exacto de una elección futura, pero sí que deben explicar sus inexactitudes cuando estas son excesivas, como ha pasado en 2005 y 2020. Por otra parte, hay que entender que los sondeos pueden, por supuesto, “equivocarse”, a veces por razones totalmente justificables y naturales, y no siempre por falencias metodológicas o posibles manipulaciones.

Por: Armando Ortuño 

La industria demoscópica boliviana fue muy inexacta en sus estimaciones del voto en las elecciones presidenciales del 2020. Todas las empresas y entidades que realizan encuestas tuvieron una desviación superior al 10% con relación al resultado del ganador (Luis Arce del MAS), pero esas variaciones no fueron similares en todos los casos.

Por lo general, la fuente de estas inexactitudes puede atribuirse a factores relacionados con el contexto de los comicios y/o a problemas metodológicos de las empresas. En este caso específico hay, al menos, tres grandes aspectos a explorar: (i) el impacto sobre las encuestas de un clima político muy polarizado y conflictivo, (ii) la realización por primera vez de encuestas mediante teléfonos y dispositivos móviles debido a la pandemia y (iii) los problemas en la construcción de un muestreo representativo de la diversidad socio-territorial de los votantes. Los dos primeros factores fueron relativamente novedosos, mientras que el tercero es un problema de larga data de la industria.

Algunos apuntes al respecto:

1. No hay duda de que la elección de 2020 se realizó en el más complejo, polarizado y conflictivo contexto de los últimos 15 años, solo comparable al prevaleciente en 2019 y 2005. Sin embargo, en 2019 las encuestadoras se acercaron bastante a la tendencia de las urnas, mientras que en 2005 y sobre todo 2020 se alejaron mucho.

2. Un primer indicio de esas dificultades e incertidumbre fue el elevado porcentaje de respuestas en las que los entrevistados no revelaban su intención de voto (diciendo que votarían “nulo”, “blanco”, “por ninguno”, que el “voto es secreto” o que “no saben”) (Cuadro 1). En 2020 esa proporción fue del 25% en promedio frente a 18% en similar periodo del 2019, porcentaje que era además más alto en los sondeos realizados por medio de teléfonos o móviles (26,7%).

No hay consenso entre los especialistas sobre las razones de este fenómeno. Para algunos se debe a la existencia de una mayor “indecisión” política que hizo que muchos decidieran su voto a último momento, mientras que otros la atribuyen más bien a un “voto oculto” en el que los entrevistados no revelaban su posición política o incluso mentían sobre ella.

Comparando las mediciones de CIESMORI de 2019 y 2020 (Cuadro 2) en similares periodos (dos semanas antes de la jornada de votación), se perciben dos fenómenos: ciertamente una mayor indecisión (“no sabe”) pero también un muy elevado porcentaje de personas que respondían que su “voto era secreto”. Comportamiento que se parece al que habría sucedido en 2005.

Hay que contextualizar este hallazgo con los rasgos de la coyuntura del año pasado, parecida a la del 2005 por su alta conflictividad y polarización política, pero sobre todo por un extendido temor a las estigmatizaciones y la persecución política entre los votantes afines al MAS. Sentimientos que reforzaron la desconfianza en las autoridades y personas desconocidas en muchas comunidades y barrios.

El Cuadro 2 muestra que, en el caso de CIESMORI, las desviaciones en el 2020, comparadas a las que se obtuvieron en 2019, parecen estar asociadas a dos fenómenos contextuales: una alta proporción de “voto secreto” (que pasó de 1,9% a 8,6%), detrás de la cual quizás se escondían muchos votantes masistas; y un mayor nivel de indecisión (9,4% a 13,2% que “no sabían), que coincide con la disminución de las intenciones de voto por listas “alternativas” a la polarización que tuvieron un mayor protagonismo en 2019 (Chi, Patzi, etc).

3. Aparte de los factores de contexto que afectaron a todas las encuestadoras, hay también elementos vinculados a su desempeño metodológico. El principal de ellos es la persistencia de dificultades para construir muestras representativas de la diversidad socio-territorial, en particular para captar adecuadamente a los votantes con menor escolaridad (Cuadro 3). Al parecer, esos sesgos, que existen incluso en las encuestas cara a cara, se amplificaron cuando se realizaron mediante teléfonos móviles.

4. Finalmente, hay que resaltar que no todas las empresas y entidades tuvieron iguales inexactitudes aplicando supuestamente una metodología similar. Algunas tuvieron problemas de gran magnitud que deberían obligarlas a repensar sus marcos metodológicos. Es llamativo, por ejemplo, que tanto la empresa que logró aproximarse un poco mejor al resultado del cómputo oficial (CIESMORI) como la que estuvo más lejos (Mercados y Muestras) utilizaron entrevistas telefónicas para obtener sus datos. CIESMORI logró incluso una mejor aproximación con relación a las que lograron sondeos cara a cara y con grandes muestras (Tu voto cuenta).

En síntesis, revisando varias evidencias, se puede concluir que las inexactitudes en las encuestas en la elección de 2020 estuvieron en buena medida vinculadas a un contexto que incentivó la indecisión en ciertos segmentos de votantes y el “voto oculto” en un porcentaje muy significativo de electores del MAS. El uso obligado de sondeos telefónicos, debido a las restricciones de la pandemia, complicó aún más la situación pues, en algunos casos, pero no en todos, profundizó los sesgos de subrepresentación de ciudadanos de menor escolaridad en las muestras y/o facilitó las “no respuestas” de los que no querían revelar sus preferencias.

Por: Armando Ortuño 

La primera serie de encuestas sobre las preferencias electorales en las contiendas para las nueve gobernaciones y los cuatro más grandes municipios, realizada por CIESMORI para UNITEL, nos deja más dudas que certezas.

En primer lugar, hay que referirse a aspectos metodológicas ineludibles que hacen que esta información deba ser analizada con gran prudencia. Por diseño, los márgenes de error de la encuesta a nivel desagregado (departamentos y municipios) son bastante elevados, desde +/- 3,41% (el más bajo para la gobernación de La Paz) hasta +/-6,81% (el más alto para el municipio de El Alto y Cochabamba). Por otra parte, como se puede observar en los cuadros, los porcentajes de respuestas indefinidas (“nulo”, “blanco”, “indecisos” o “ninguno”) son también altos, llegando por ejemplo a 40% en el caso de Chuquisaca.

Si a esto se agrega el natural cuidado que se debe tener ante datos levantados mediante llamadas a celulares, que mostraron cierta inexactitud en las anteriores elecciones, lo más aconsejable es evaluar con cuidado estas cifras y no sacar conclusiones y menos proyecciones apresuradas. Por esa razón, hemos optado por reproducir los datos, pero con sus correspondientes márgenes de error pues ayuda a analizarlos mejor.

Una vez explicitadas las precauciones metodológicas, se puede comentar algunas tendencias iniciales que nos aporta esta valiosa información acerca de la actual contienda política:

• No es un dato menor la alta proporción de preferencias indefinidas en la mayoría de los casos, esta es quizás un indicio de un fenómeno que se subestima: una significativa proporción de los electores posiblemente conoce poco o nada de los candidatos, o incluso no está aún interesado en unos comicios que no están logrando ser la principal preocupación de la gente en un momento de pandemia y de crisis. Si esto persiste, podría aumentar el voto blanco y nulo, la decisión de última hora o la adhesión a una sigla conocida sin importar el candidato.
• Como en anteriores procesos, aunque se ratifica que es la única fuerza presente en todo el país, el MAS no aparece en gran forma, lo que sugiere que es poco probable que repita su nivel de votación del 18 de octubre pasado. Las oposiciones tradicionales tampoco parecen estar logrando una gran dinámica y se ratifica su notable fragmentación y una presencia marginal de partidos importantes como Comunidad Ciudadana o Demócratas. Al contrario, emergen en varias partes del país listas alternativas o coaliciones lideradas por líderes locales con buenas posibilidades de competir, algunos de ellos ex masistas: J. Fernández en Santa Cruz, Unzueta en Beni, Montes en Tarija, Condori en Chuquisaca, Richter en Pando o Copa en El Alto.

• En las gobernaciones, hay al menos cuatro escenarios: (i) departamentos donde hay un alto nivel de intenciones de voto “indefinidas” y en las que el candidato del MAS tiene un claro y solitario liderazgo, es el caso de Cochabamba, Oruro y Potosí, (ii) lugares en los que la “indefinición” no es tan elevada y hay competencias cercanas entre dos o tres candidatos, eso pasa en Beni (entre Unzueta, Añez y Ferrel), Tarija (entre Montes, Oliva y Ruiz), Santa Cruz (entre Camacho y Cronenbold) y Pando (entre Becerra y Richter) y (iii) Chuquisaca y La Paz en los que la indecisión es bastante elevada y en las que hay dos o tres candidatos en pugna. Como se puede ver, en seis de nueve casos, hay competencia y el desenlace está aún muy abierto y los márgenes de error e indecisión dificultan construir una proyección estable.

• En las cuatro grandes municipalidades analizadas, el nivel de intenciones de voto “indefinidas” es mucho menor al registrado en el caso de las gobernaciones (en torno al 25%), hay por tanto tendencias algo más establecidas, aunque los márgenes de error de esas estimaciones siguen siendo grandes (+/-6%).

Los escenarios que se perfilan son básicamente dos, el primero en el que ya se ha instalado una concentración en torno a dos candidatos (es el caso de Cochabamba entre Reyes Villa y Cox o La Paz entre Dockweiler y Arias – sobre todo después del retiro de Albarracín) o un liderazgo muy difícil de revertir (el 66% de Copa en El Alto). Y esta, por último, la muy disputada contienda cruceña, en la que Johnny Fernández tiene una ligera ventaja y detrás hay cuatro candidatos que no se distancian demasiado entre ellos si consideramos el margen de error (Sosa, Aguilera, Añez y Salvatierra).

Por: Armando Ortuño 

A un poco más de un mes de las elecciones subnacionales del 7 de marzo ya se está empezando a especular sobre sus resultados. Una primera tentación es tomar como referencia las recientes elecciones presidenciales e intentar proyectarlas en los múltiples escenarios de política autonómica que están en disputa.

Un repaso de los dos ciclos más recientes de elecciones nacionales seguidas a pocos meses por comicios autonómicos municipales y departamentales (2009-2010 y 2014-2015) nos aporta datos interesantes que ilustran las cuestiones que deberían guiar nuestro análisis:

• Las elecciones nacionales y subnacionales tienen diferencias sustantivas en el número y calidad de actores/fuerzas políticas que participan en ellas. En 2014 participaron 5 partidos o coaliciones en las presidenciales, mientras que unos meses después se inscribieron, en todo el país, 24 para gobernaciones y 151 para cargos municipales.
• Desde una perspectiva más cualitativa, el MAS-IPSP es la única fuerza que suele participar con su propia sigla y sin alianzas en todos esos eventos. Las oposiciones tradicionales (que incluye a partidos de centroderecha de nueva y vieja data, como Demócratas-Verdes, Unidad Nacional, MNR, ADN o sus versiones regionales) tienden a recomponerse a geometría variable en cada departamento y municipio. En 2015 conformaron 7 diferentes listas para gobernadores y 10 para alcaldías.

Además de esas fuerzas aparecen en las elecciones locales decenas de partidos y movimientos que suelen presentarse solo en ese tipo de comicios (16 para gobernaciones y 140 en los municipios en 2015), algunos de ellos de izquierda popular (como el Movimiento por la Soberanía, Alianza Social Patriótica o el Movimiento Originario Popular de Potosí) y muchos otros sin alineamientos políticos bien definidos (como SOL.BO o el FPV).

• La cantidad de votos nulos y blancos aumenta bastante en las subnacionales: en las presidenciales de 2014 fueron el 6% del total de preferencias emitidas, aumentando a 12% en el caso de las gobernaciones y 9% en las municipales del año siguiente. El comportamiento fue similar en el ciclo electoral 2009-2010.
• La votación en los comicios presidenciales es bastante diferente a lo que suele suceder en los procesos subnacionales. Las causas son múltiples: la mayor fragmentación y diversificación de la oferta electoral, una mayor complejidad en los factores que determinan el comportamiento de los electores y el debilitamiento de los partidos con estructuras nacionales. Ese el dato desde fines del siglo pasado.
• El MAS-IPSP nunca ha tenido un resultado satisfactorio en los comicios subnacionales, en los dos últimos ciclos ha perdido siempre entre un 50% y un tercio de su votación presidencial (obtenida apenas unos meses antes). Lo interesante es que esos retrocesos coyunturales no parecen afectarle mucho en las próximas citas electorales nacionales en las que recupera buena parte de esos votos.
• Las oposiciones “tradicionales” tienden a mantener mejor sus adhesiones, aunque su votación termina dividida en muchas fuerzas. Entre 2009 y 2015 mantuvieron un electorado bastante estable de alrededor del 30% (considerando blancos y nulos).
• La caída de preferencias por el MAS-IPSP en las subnacionales se debe mayormente a la notable dinámica de decenas de candidatos de fuerzas/candidatos alternativos y/o localistas. En las municipales de 2010 fueron, agregados, la primera fuerza municipal del país (37%) y en el 2015 acumularon casi un cuarto de las preferencias. No parece aventurado inferir que una mayoría de estos electores apoyan usualmente al MAS en las nacionales, pero eligen a otros candidatos en otras contiendas según razonamientos locales o relacionados con la personalidad de esos líderes.

En vísperas de la jornada del 7 de marzo, algunas cosas no parecen cambiar: multiplicación de la oferta política a escala local y marcada fragmentación de las candidaturas de oposición tradicionales. Sin embargo, habrá que ver el impacto de algunos cambios relevantes en la correlación de fuerzas entre el masismo y sus contradictores: hoy, por ejemplo, las oposiciones parten de un 41%, su mejor nivel desde hace mucho y se ha observado una mayor complejidad interna en el partido azul desde la nominación de sus candidatos.

Por: Armando Ortuño 

Las dudas y sospechas sobre el padrón electoral son una de las fuentes más extendidas de la desconfianza de muchos ciudadanos en los procesos electorales. Desde ya hace tiempo, se descalifica los resultados de las elecciones que no agradan con variopintos argumentos que se refieren a “muertos que votan”, cientos de miles de “falsos” ciudadanos registrados en el padrón o “inusuales” crecimientos de los empadronados en vísperas de algunos comicios. El sustento de muchas de esas afirmaciones son comparaciones de calidad diversa de estadísticas demográficas con relación a la cantidad de personas en el padrón.

En ese sentido, ha sido muy saludable que el Órgano Electora Plurinacional (OEP) realice y publique una interesante investigación titulada Evolución Histórica del crecimiento del Padrón Electoral: Mitos y realidades, en la cual se explican las características de este instrumento, la manera como sus registros van cambiando y los factores que intervienen en su crecimiento.

Lo primero que debemos retener es que un padrón electoral es un registro administrativo, más o menos sofisticado, de las personas habilitadas para emitir su voto. Decimos que es “administrativo” porque requiere la presencia física y voluntaria del empadronado ante una autoridad electoral para registrarse y luego ir actualizando su información a lo largo del tiempo.

Por tanto, su evolución depende de una serie de procedimientos y comportamientos colectivos que no son automáticos y que, por supuesto, pueden generar distorsiones. A lo largo de su historia, como lo muestra el documento, el padrón boliviano ha tenido que enfrentar grandes retos: por ejemplo, la gran cantidad de “indocumentados” o personas inscritas con diversos tipos de documentos de identidad que complicaban el empadronamiento a inicios de este siglo, o la siempre complicada o imposible actualización de los datos cuando una persona fallece o cambia de residencia por migración interna o externa.

Por todas esas razones, ese registro siempre contendrá “impurezas”, siendo su “depuración” y actualización el permanente y eterno desafío de las autoridades electorales. Obviamente, comparar de manera simplista las tendencias de crecimiento de tal instrumento, que además suele actualizarse solamente en vísperas de una elección y no cada año, con proyecciones estadísticas del supuesto crecimiento anual de la población en edad de votar es, en el mejor de los casos, una equivocación por desconocimiento o, en el peor, un intento burdo de manipular la información.

Las tendencias, recopiladas en el documento de manera inédita, sobre el crecimiento del padrón desde 1989 hasta 2020 son contundentes: en ningún momento el número de inscritos supero la proyección demográfica de personas en edad de votar. De igual manera, la cantidad de personas que fueron finalmente a las urnas a emitir su voto siempre fue inferior a las empadronadas y a las que teóricamente tenían derecho a hacerlo. Por otra parte, en el texto se analiza cómo esas tendencias se repiten a nivel desagregado (a nivel municipal) con obvias y más frecuentes variaciones debido a migraciones y recomposiciones de población internas que suelen ser más comunes en el corto plazo.

Otro aspecto destacado del estudio es su explicación robusta del “inusual” crecimiento, para algunos críticos, de más de un millón de empadronados en 2009 con motivo de la construcción del primer padrón biométrico, la cual se explica por la incorporación de cientos de miles de bolivianos y bolivianas anteriormente indocumentadas. Es decir, esa “sospecha” debería ser más bien motivo de orgullo por que es la evidencia de la capacidad del Estado para garantizar los derechos ciudadanos de compatriotas, anteriormente excluidos, la mayoría de ellos habitantes de zonas vulnerables o con difíciles historias migratorias.

Esos elementos y mucho otros más se pueden encontrar en un documento imprescindible para un debate basado en información y útil para la pedagogía democrática.

Por: Armando Ortuño

Ya es un lugar común entre políticos y analistas la crítica a las encuestas electorales publicadas porque no consideran o lo habrían hecho de manera incompleta las opiniones de los ciudadanos que habitan las áreas rurales.

More

Frecuentemente se olvida que las “intenciones de voto” no son decisiones definitivas, pueden ir variando en mayor o menor medida hasta la jornada electoral, como su propia denominación lo sugiere (“intenciones”).

More

Debido a la pandemia, en los últimos meses ha sido imposible que se realicen las tradicionales encuestas electorales en hogares (“cara a cara”). Frente a esa limitación, se ha empezado a experimentar con encuestas por medio de teléfonos celulares. Dos encuestadores importantes, Mercados y Muestras y CIESMORI, han elaborado sus dos más recientes trabajos de investigación de esa manera.

More