admin

Descargar: Elecciones Subnacionales: Elogio de la diversidad democrática

Desde hace muchos años, los “conteos rápidos” realizados por empresas y entidades privadas especializadas en investigación de opinión pública son los que revelan las tendencias de las urnas en la misma noche de la elección. Se han transformado en un elemento fundamental para aportar certezas a la población y a los militantes de los partidos en competición.

Es necesario, primero, precisar las características metodológicas de un “conteo rápido”: se trata de un instrumento que contabiliza los resultados registrados por los jurados ciudadanos en las actas de votación de una muestra probabilística representativa de las mesas donde se ha emitido el voto durante la jornada.

No se trata entonces de una contabilización de “intenciones de voto” o de entrevistas a votantes a la salida de los recintos electorales (encuestas de “boca de urna”), sino de un conteo de los votos que realmente se emitieron en las urnas. Por lo general, son diseños muestrales de gran magnitud y que tienen un error probabilístico de entre +/ 1% a +/-2%. De ahí su gran capacidad para acercarse con gran precisión al resultado oficial de los comicios.

En las elecciones de octubre de 2020, la entidad “Tu voto cuenta” contabilizó, por ejemplo, datos de 4.711 mesas (actas) electorales, el 13,7% de las 34.157 instaladas en todo Bolivia. Ese diseño tenía un margen de error por diseño para sus estimaciones de +/-1,48% para los resultados a nivel nacional.

Revisando la información de esos instrumentos durante el periodo 2009 a 2020, se observa que:

• Las estimaciones de la votación por la primera fuerza mediante “conteos rápidos” de las empresas IPSOS y MORI fueron muy precisas en 2009 (errores de -1,4% y -1,1% respectivamente) y en 2014 (-1,3% y 0%). Estuvieron pues en los márgenes previstos para ese tipo de diseños.
• La exactitud de estos instrumentos disminuye un poco en 2019: las estimaciones de Viaciencia divergieron en -2,7% del resultado obtenido en el cómputo de las autoridades electorales (que fue posteriormente anulado debido a denuncias de irregularidades) y en -2,6% en el caso de “Tu voto cuenta”.
• En 2020, los resultados de CIESMORI divergieron en -2,4% del resultado oficial y los de “Tu voto cuenta” en -1,8%. En ambos casos, los errores en las estimaciones resultaron levemente superiores a sus márgenes previstos por diseño.

Como se puede apreciar, los “conteos rápidos” han sido bastante exactos históricamente en sus estimaciones del resultado electoral final, aunque siempre tienen errores, algunas veces superiores a los de su propio diseño. Sin embargo, hay que tener cuidado cuando se utilizan para evaluar comicios con resultados muy estrechos ya que una desviación de +/-2% puede ser determinante, aún más considerando que ninguno de ellos realiza proyecciones de la votación en el extranjero, las cuales pueden también afectar a su capacidad de proyectar con precisión a un ganador definitivo.

Por: Armando Ortuño 

Suele ser ya un lugar común evaluar la fiabilidad de las encuestas electorales a partir de su capacidad para “predecir” el resultado final de la contienda. Si la diferencia entre la estimación de los sondeos y el resultado del cómputo oficial es grande se las descalifica e incluso se sugiere que habrían estado manipuladas.

Al respecto, el primer punto que se debe precisar es que estos instrumentos de investigación de opinión pública no pueden ser considerados estrictamente como una “proyección” o una “predicción” de la evolución futura de los comportamientos o puntos de vista que se han explorado en un momento dado.

Una encuesta electoral indaga las “intenciones de voto” sobre candidatos en un determinado periodo de tiempo. Suponiendo que ese levantamiento haya sido realizado con estándares técnicos aceptables, sus informaciones son representativas de ese momento y se refieren a una decisión potencial aún no concretizada. Adicionalmente, esas estimaciones siempre tendrán posibles errores de diseño que se pueden conocer al revisar su ficha técnica.

Desde el momento en que se miden esas “intenciones” hasta la jornada de votación pueden pasar muchas o pocas cosas, las tendencias se pueden confirmar o incluso cambiar radicalmente. Por lo tanto, una comparación simplista entre la estimación de una intención de voto y los resultados finales de los comicios será siempre discutible.

Sin embargo, como el valor de estos instrumentos depende de su credibilidad en la población y las dirigencias, es indispensable encarar un ejercicio de comparación entre lo que los sondeos sugerían y lo que paso realmente. Esas valoraciones nos deberían ayudar a entender mejor las decisiones de los votantes y evaluar críticamente las metodologías y procedimientos usados por las encuestadoras.

Para ser rigurosos se compararán las estimaciones de las investigaciones realizadas mediante métodos muestrales en un periodo de tiempo no muy alejado del día de la votación. En nuestro caso, usaremos las encuestas publicadas dos semanas antes del voto (tres semanas si se considera sus fechas de levantamiento de datos) y con muestras probabilísticas con una cobertura urbana y rural.

Se analiza su exactitud comparando los resultados oficiales de la elección (a nivel nacional, sin considerar el voto en el extranjero) con el promedio de las estimaciones de intención de voto de las encuestas publicadas en las últimas dos semanas antes de las elecciones presidenciales 2005, 2009, 2014, 2019 y 2020. Algunos apuntes al respecto:

• Las encuestas tuvieron un nivel de exactitud razonable en 2009, 2014 y 2019 con desviaciones de -3,6%, +5,3% y -2,2% con relación al resultado del candidato ganador (que fue el MAS en todo ese periodo). Esta valoración se basa en que estos instrumentos declaran márgenes de error de +/-2,5% en promedio a los que hay que agregar las potenciales diferencias por haber sido levantadas antes del día D. En 2009 y 2019 se subestimó levemente la votación del MAS y en 2014 se la sobreestimó.
• En 2009 y 2014 las diferencias en el caso de las fuerzas opositoras al MAS tuvieron un error similar (en sentido contrario) al registrado para el oficialismo. En 2019 se produjo una variación interesante: todas las encuestas sobrestimaron significativamente la intención de voto de Ortiz (atribuyéndole casi 10% frente a un resultado final de 4%), y subestimaron el voto para Carlos Mesa y Chi Hyun Chung. Evaluaciones posteriores indican que ese “error” no se debería a problemas metodológicos, sino a un fenómeno político real de “voto útil”, concentrado en Santa Cruz, que sucedió en las dos últimas semanas antes de la votación.
• En 2005 y 2020 se produjeron las desviaciones más grandes de la historia de las encuestas bolivianas: se subestimó el resultado del candidato ganador +10,2% en 2005 y +12,9% en 2020, valores muy elevados que ponen en cuestión la fiabilidad del instrumento. En un post específico se abunda en sus posibles razones.
• En 2020 toda la industria demoscópica boliviana tuvo un nivel de inexactitud elevado, pero hay diferencias entre las varias empresas a instituciones que la componen: CIESMORI es la que logró la menor desviación (-9,8%), Tu Voto Cuenta e IPSOS en torno al -12% y Mercados y Muestras tuvo la mayor inexactitud con una subestimación de -20,5% (sugiriendo incluso un “empate” entre el primer y el segundo candidato).
• Esas diferencias de desempeño no parecen tener mucho que ver con la metodología de levantamiento de la información: CIESMORI tuvo un resultado algo menos distorsionado siendo un sondeo telefónico frente a Tu Voto Cuenta e IPSOS que hicieron levantamientos presenciales. En cambio, Mercados y Muestras, que era telefónica, tuvo el peor desempeño.

Se debe recordar también que en 2019 las estimaciones de CIESMORI, IPSOS y Viaciencia estuvieron a +/-2% del resultado del supuesto ganador, una buena performance. Por tanto, tampoco se puede hablar de la existencia de errores graves sistemáticos de todas las empresas y en todas las elecciones.

Este balance nos sugiere que es injusto pedirles a las encuestas que nos den el resultado exacto de una elección futura, pero sí que deben explicar sus inexactitudes cuando estas son excesivas, como ha pasado en 2005 y 2020. Por otra parte, hay que entender que los sondeos pueden, por supuesto, “equivocarse”, a veces por razones totalmente justificables y naturales, y no siempre por falencias metodológicas o posibles manipulaciones.

Por: Armando Ortuño 

La industria demoscópica boliviana fue muy inexacta en sus estimaciones del voto en las elecciones presidenciales del 2020. Todas las empresas y entidades que realizan encuestas tuvieron una desviación superior al 10% con relación al resultado del ganador (Luis Arce del MAS), pero esas variaciones no fueron similares en todos los casos.

Por lo general, la fuente de estas inexactitudes puede atribuirse a factores relacionados con el contexto de los comicios y/o a problemas metodológicos de las empresas. En este caso específico hay, al menos, tres grandes aspectos a explorar: (i) el impacto sobre las encuestas de un clima político muy polarizado y conflictivo, (ii) la realización por primera vez de encuestas mediante teléfonos y dispositivos móviles debido a la pandemia y (iii) los problemas en la construcción de un muestreo representativo de la diversidad socio-territorial de los votantes. Los dos primeros factores fueron relativamente novedosos, mientras que el tercero es un problema de larga data de la industria.

Algunos apuntes al respecto:

1. No hay duda de que la elección de 2020 se realizó en el más complejo, polarizado y conflictivo contexto de los últimos 15 años, solo comparable al prevaleciente en 2019 y 2005. Sin embargo, en 2019 las encuestadoras se acercaron bastante a la tendencia de las urnas, mientras que en 2005 y sobre todo 2020 se alejaron mucho.

2. Un primer indicio de esas dificultades e incertidumbre fue el elevado porcentaje de respuestas en las que los entrevistados no revelaban su intención de voto (diciendo que votarían “nulo”, “blanco”, “por ninguno”, que el “voto es secreto” o que “no saben”) (Cuadro 1). En 2020 esa proporción fue del 25% en promedio frente a 18% en similar periodo del 2019, porcentaje que era además más alto en los sondeos realizados por medio de teléfonos o móviles (26,7%).

No hay consenso entre los especialistas sobre las razones de este fenómeno. Para algunos se debe a la existencia de una mayor “indecisión” política que hizo que muchos decidieran su voto a último momento, mientras que otros la atribuyen más bien a un “voto oculto” en el que los entrevistados no revelaban su posición política o incluso mentían sobre ella.

Comparando las mediciones de CIESMORI de 2019 y 2020 (Cuadro 2) en similares periodos (dos semanas antes de la jornada de votación), se perciben dos fenómenos: ciertamente una mayor indecisión (“no sabe”) pero también un muy elevado porcentaje de personas que respondían que su “voto era secreto”. Comportamiento que se parece al que habría sucedido en 2005.

Hay que contextualizar este hallazgo con los rasgos de la coyuntura del año pasado, parecida a la del 2005 por su alta conflictividad y polarización política, pero sobre todo por un extendido temor a las estigmatizaciones y la persecución política entre los votantes afines al MAS. Sentimientos que reforzaron la desconfianza en las autoridades y personas desconocidas en muchas comunidades y barrios.

El Cuadro 2 muestra que, en el caso de CIESMORI, las desviaciones en el 2020, comparadas a las que se obtuvieron en 2019, parecen estar asociadas a dos fenómenos contextuales: una alta proporción de “voto secreto” (que pasó de 1,9% a 8,6%), detrás de la cual quizás se escondían muchos votantes masistas; y un mayor nivel de indecisión (9,4% a 13,2% que “no sabían), que coincide con la disminución de las intenciones de voto por listas “alternativas” a la polarización que tuvieron un mayor protagonismo en 2019 (Chi, Patzi, etc).

3. Aparte de los factores de contexto que afectaron a todas las encuestadoras, hay también elementos vinculados a su desempeño metodológico. El principal de ellos es la persistencia de dificultades para construir muestras representativas de la diversidad socio-territorial, en particular para captar adecuadamente a los votantes con menor escolaridad (Cuadro 3). Al parecer, esos sesgos, que existen incluso en las encuestas cara a cara, se amplificaron cuando se realizaron mediante teléfonos móviles.

4. Finalmente, hay que resaltar que no todas las empresas y entidades tuvieron iguales inexactitudes aplicando supuestamente una metodología similar. Algunas tuvieron problemas de gran magnitud que deberían obligarlas a repensar sus marcos metodológicos. Es llamativo, por ejemplo, que tanto la empresa que logró aproximarse un poco mejor al resultado del cómputo oficial (CIESMORI) como la que estuvo más lejos (Mercados y Muestras) utilizaron entrevistas telefónicas para obtener sus datos. CIESMORI logró incluso una mejor aproximación con relación a las que lograron sondeos cara a cara y con grandes muestras (Tu voto cuenta).

En síntesis, revisando varias evidencias, se puede concluir que las inexactitudes en las encuestas en la elección de 2020 estuvieron en buena medida vinculadas a un contexto que incentivó la indecisión en ciertos segmentos de votantes y el “voto oculto” en un porcentaje muy significativo de electores del MAS. El uso obligado de sondeos telefónicos, debido a las restricciones de la pandemia, complicó aún más la situación pues, en algunos casos, pero no en todos, profundizó los sesgos de subrepresentación de ciudadanos de menor escolaridad en las muestras y/o facilitó las “no respuestas” de los que no querían revelar sus preferencias.

Por: Armando Ortuño